Éthique et Bonnes Pratiques dans l'Édition

Cadernos do Arquivo Municipal est une revue à arbitrage scientifique qui adopte les normes internationales en matière de publications scientifiques et s'engage dans une politique d'éthique et de bonnes pratiques. La revue suit le code de conduite et les normes de bonne pratique pour les éditeurs de revues du Committee on Publication Ethics (COPE).

La Déclaration d'éthique des Cadernos do Arquivo Municipal a pour but de promouvoir la confiance, le respect et la responsabilité entre tous les collaborateurs de la revue (éditeurs, Conseil Consultatif, coordinateurs, auteurs et évaluateurs) afin de garantir l'intégrité scientifique et la qualité des textes publiés. Nous veillons à ce qu'il n'y ait pas de discrimination à l'encontre des contributeurs, notamment sur la base de leurs caractéristiques personnelles ou de leur identité, et nous nous efforçons d'éliminer les obstacles à l'inclusion, d'intégrer la diversité et de promouvoir l'équité à tous les stades du processus éditorial, en encourageant activement la soumission de textes provenant de milieux divers, y compris l'ethnicité, la nationalité, l'identité de genre, l'orientation sexuelle, la religion et les handicaps.

Nous ne tolérons aucun type de comportement ou de communication abusif à l'égard des personnes impliquées dans le processus éditorial (éditeurs, Conseil Consultatif, coordinateurs, auteurs et évaluateurs). Si une partie adopte un tel comportement, nous nous réservons le droit de prendre des mesures pour protéger les tiers contre cet abus.

Vous devez nous contacter à l'adresse am.cadernos@cm-lisboa.pt si vous estimez qu'une publication des Cadernos do Arquivo Municipal n'est pas conforme aux principes énoncés dans la présente déclaration. Les communications reçues seront traitées en interne conformément aux lignes directrices du COPE, et/ou en désignant des membres du Conseil Consultatif ou des experts externes pour mener des enquêtes indépendantes et confidentielles.

1. EDITEURS

1.1 Décisions de publication
1.1.1 La décision de publier les articles soumis aux Cadernos do Arquivo Municipal relève de la responsabilité des éditeurs et s'appuie sur les avis des coordinateurs scientifiques et des évaluateurs scientifiques.
1.1.2 Les rédacteurs sont guidés par la politique de la revue, ainsi que par le cadre juridique en vigueur en matière de diffamation, de violation des droits d'auteur et de plagiat. Les décisions éditoriales sont basées sur l'importance du contenu pour les chercheurs et les lecteurs.

1.2 Transparence et autonomie scientifique
1.2.1 Les éditeurs acceptent les contributions de chercheurs en dehors de leurs réseaux de connaissances, ainsi que des réseaux des coordinateurs scientifiques invités à collaborer aux dossiers thématiques, mais cette acceptation n'est pas basée sur des relations de proximité.
1.2.2 Les éditeurs s'engagent à garantir que leurs décisions éditoriales se fondent uniquement sur les principes de l'autonomie scientifique, que le processus éditorial est équitable, impartial et anonyme et que les articles de recherche sont évalués par des évaluateurs externes et indépendants.
1.2.4 Les éditeurs veillent à ce que les textes soumis pour publication soient analysés sur la base de critères de qualité et non en fonction de l'identité des auteurs (ou d'une quelconque marque d'identité).
1.2.5 Sauf accord écrit contraire, les évaluations sont la propriété intellectuelle des évaluateurs scientifiques. Toutes les parties impliquées dans le processus éditorial sont encouragées à se familiariser avec les lignes directrices du COPE pour Editing of Peer Reviews.
1.2.6 Les éditeurs suivent les Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing du COPE et encouragent les autres collaborateurs (éditeurs, Conseil Consultatif, coordinateurs, auteurs et évaluateurs) à suivre ces mêmes principes.

1.3 Information
1.3.1 Les noms et affiliations des éditeurs sont indiqués sur le site web des Cadernos dos Arquivo Municipal. Celui-ci contient également toutes les informations pertinentes sur la revue, telles que les règles de publication, une description du processus d'arbitrage scientifique, la politique d'accès, les appels à articles et autres nouvelles, ainsi que des informations générales sur la revue.

1.4 Confidentialité et intégrité dans l'arbitrage scientifique
1.4.1 Les rédacteurs garantissent une totale discrétion dans le traitement des articles soumis à la revue pour arbitrage scientifique, ainsi que dans les communications avec les évaluateurs et les auteurs. Tous sont soumis à un devoir de confidentialité.
1.4.2 Les éditeurs assurent le processus d'évaluation par les pairs sur la base d'un double anonymat pour les auteurs et les évaluateurs (double-blind peer review).
1.4.3 Les éditeurs doivent analyser les manuscrits pour leur contenu intellectuel et non sur la base de l'origine ethnique, du sexe, de l'orientation sexuelle, des croyances religieuses, de la citoyenneté ou de la philosophie politique des auteurs.
1.4.4 Les éditeurs doivent s'assurer que toutes les parties concernées comprennent la politique éditoriale de la revue et encourager la transparence et la communication honnête entre les parties, en particulier avec les réviseurs et les auteurs, qui doivent clairement comprendre ce que l'on attend d'eux.
1.4.5 Les éditeurs sélectionnent des évaluateurs dont les compétences sont adaptées au domaine scientifique de l'article, garantissant ainsi une représentation inclusive et diversifiée. Ils doivent tenir compte des conflits d'intérêts potentiels afin de garantir une totale impartialité.
1.4.6 Les éditeurs ont la responsabilité de fournir aux évaluateurs scientifiques des instructions claires sur le processus d'arbitrage scientifique et l'opinion recherchée, en veillant à ce que le processus soit équitable, impartial et bien fondé.
1.4.7 Les éditeurs ne peuvent fonder leurs décisions de publication d'articles et autres manuscrits que sur des critères d'originalité, de clarté, de qualité et de pertinence par rapport au champ éditorial et aux objectifs de la revue.
1.4.8 Les éditeurs s'engagent à ne pas utiliser le contenu des manuscrits soumis et non publiés à quelque fin que ce soit sans l'accord écrit exprès de l'auteur. Les informations ou idées privilégiées obtenues dans le cadre de l'évaluation par les pairs doivent rester confidentielles et ne doivent pas être utilisées à des fins personnelles ou institutionnelles.

1.5 Conflits d'intérêts et mauvaise conduite
1.5.1 Les éditeurs doivent superviser toutes les questions relatives à l'éthique, aux conflits d'intérêts et à la mauvaise conduite dans l'édition et ne doivent à aucun moment encourager un comportement inapproprié ou permettre qu'il se produise avec leur consentement.
1.5.2 Les éditeurs doivent veiller à préserver l'intégrité de l'article publié en analysant et en évaluant les rapports ou les soupçons de mauvaise conduite (recherche, publication, révision et édition).
1.5.3 Tout conflit d'intérêts potentiel (des éditeurs, des réviseurs ou des auteurs) doit être déclaré par écrit et mis à jour si de nouveaux conflits apparaissent. Les éditeurs peuvent rendre ces déclarations publiques.
1.5.4 Le fait de ne pas déclarer un intérêt concurrent potentiel peut constituer une faute professionnelle. Dans certaines circonstances, elle peut entraîner le rejet d'une soumission ou la rétractation d'un article après sa publication.
1.5.5 Les éditeurs doivent prendre les mesures nécessaires pour identifier et empêcher la publication d'articles résultant de mauvaises pratiques.
1.5.6 Les rédacteurs doivent encourager l'attribution de la paternité et décourager la paternité fantôme ou la paternité sur invitation en confirmant que tous les auteurs ont contribué au manuscrit. Les éditeurs doivent inclure tous les auteurs dans les communications, même s'il y a un auteur correspondant.
1.5.7 Un éditeur peut soumettre des manuscrits aux Cadernos do Arquivo Municipal, mais il est immédiatement exclu de toute participation aux décisions concernant leur soumission. Cette mesure s'étend aux membres de la famille du rédacteur ou à ceux qui sont liés à des produits ou services dans lesquels le rédacteur a un intérêt. Toute soumission de ce type est soumise aux procédures habituelles de la revue, y compris l'évaluation anonyme par les pairs. Les autres éditeurs doivent respecter les critères de confidentialité stipulés dans la politique de la revue et veiller à ce que l'article publié contienne des informations attestant de la transparence de toutes les procédures.
1.5.8 Lorsque les éditeurs ont connaissance d'une mauvaise conduite, ils doivent s'assurer que les lignes directrices du COPE sont respectées. Après analyse, ils doivent décider s'il convient de publier un amendement, une note de préoccupation ou une rétractation et, si cela ne peut être évité, s'il convient de retirer l'article.

1.6 Utilisation de l'IA générative et des technologies assistées par l'IA dans le processus éditorial
1.6.1 L'intelligence artificielle générative (IA générative) est une technologie d'intelligence artificielle qui peut produire différents types de contenu, à savoir du texte, des images, du son et des données synthétiques (ChatGPT, NovelAI, Jasper AI, Rytr AI, DALL-E, entre autres). Ce chapitre vise à fournir une plus grande transparence et des orientations aux auteurs, aux éditeurs et aux évaluateurs scientifiques en ce qui concerne l'IA générative.
1.6.2 Un manuscrit soumis doit être traité comme un document confidentiel. Les éditeurs ne doivent pas télécharger un manuscrit soumis ou une partie de celui-ci vers un outil d'IA générative public, car cette action peut violer la confidentialité et les droits de propriété des auteurs. Si le document contient des informations personnelles identifiables, il peut violer les droits à la vie privée.
1.6.3 Cette exigence de confidentialité s'étend à toutes les communications concernant le manuscrit, car elles peuvent contenir des informations confidentielles.
1.6.4 Les rédacteurs ne doivent pas utiliser l'IA générative ou les technologies assistées par l'IA pour les aider dans le processus de prise de décision concernant un manuscrit, étant donné que la pensée critique et l'évaluation originale requises pour ce travail sont hors de portée de cette technologie et qu'il y a un risque de générer des conclusions incorrectes, incomplètes ou biaisées. Seuls les éditeurs sont responsables du processus éditorial, de la décision finale et de sa communication aux auteurs.

1.7 Métriques, utilisation et rapports
1.7.1 Les éditeurs veillent à ce que les rapports sur l'accès et l'utilisation du contenu de la revue soient conformes au code de pratique COUNTER.

2. ÉVALUATEURS SCIENTIFIQUES

2.1 Contribution aux décisions éditoriales
2.1.1 L'arbitrage scientifique aide les auteurs à améliorer leurs articles et les éditeurs à prendre des décisions éditoriales. Il s'agit donc d'une composante essentielle de la communication scientifique et universitaire, qui se trouve au cœur de la méthode scientifique.
2.1.2 Les évaluateurs sont sélectionnés par les éditeurs en fonction de leur connaissance du contenu des articles. S'ils ne se sentent pas qualifiés pour rédiger un avis ou s'ils estiment que leur évaluation ne pourra pas être réalisée dans les délais impartis, ils doivent en informer immédiatement les rédacteurs afin que d'autres évaluateurs puissent être contactés.
2.1.3 Les évaluateurs doivent aider les auteurs en suggérant des améliorations aux textes. Les évaluateurs doivent exprimer leur point de vue de manière claire et constructive, sur la base d'arguments scientifiques. L'évaluation doit être effectuée de manière objective et se concentrer sur le contenu selon des critères préalablement établis par la revue (originalité, qualité, rigueur, clarté, entre autres). Les critiques personnelles des auteurs ou les critiques sans fondement ne seront pas tolérées.
2.1.4 Les évaluateurs peuvent suggérer des modifications au texte, mais ne doivent pas réécrire l'article en imposant un style personnel.
2.1.5 Bien qu'il n'appartienne pas aux évaluateurs d'élargir le champ de l'article, ils peuvent suggérer de consulter des sources et des études qui ne sont pas mentionnées dans le texte lorsqu'ils estiment qu'elles contribuent à clarifier les points de vue de l'auteur.
2.1.6 Les évaluateurs doivent aider les éditeurs à décider de la publication des articles. Les décisions finales, qui peuvent varier entre l'acceptation de l'article, son acceptation après modifications ou son rejet, doivent être cohérentes avec les commentaires formulés dans les évaluations.

2.2 Intégrité et confidentialité
2.2.1 Tous les manuscrits reçus pour examen doivent être traités comme des documents confidentiels. Les évaluateurs ne doivent pas partager leur évaluation ou des informations sur l'article avec qui que ce soit, que ce soit pendant le processus d'évaluation ou après sa fin.
2.2.2 Chaque évaluateur scientifique est invité à remplir un formulaire d'évaluation par article. L'évaluateur est seul responsable du contenu du formulaire d'évaluation.
2.2.3 En plus de remplir des obligations éthiques spécifiques, les évaluateurs doivent considérer les auteurs et leurs travaux comme ils aimeraient être considérés, et respecter les bonnes pratiques d'évaluation.
2.2.4 Si un évaluateur suggère à un auteur d'inclure des citations de travaux qu'il a publiés, il doit avoir de véritables raisons scientifiques et non l'intention d'augmenter le nombre de citations de l'évaluateur ou la visibilité de ses travaux.
2.2.5 Les évaluateurs doivent éviter de prolonger intentionnellement le délai d'évaluation.
2.2.6 Le matériel utilisé dans un manuscrit soumis, qu'il soit publié ou non, ne peut être utilisé dans les recherches d'un évaluateur sans le consentement écrit exprès de l'auteur. Les informations ou idées privilégiées obtenues dans le cadre d'un arbitrage scientifique doivent rester confidentielles et ne doivent pas être utilisées à des fins personnelles.
2.2.7 Les évaluateurs dont la conduite ou l'engagement n'est pas acceptable ne seront pas pris en considération pour les évaluations futures.

2.3 Alerte aux questions éthiques
2.3.1 Les évaluateurs doivent être attentifs aux problèmes éthiques potentiels et informer les éditeurs des similitudes ou coïncidences significatives entre le manuscrit examiné et tout texte publié et/ou disponible dont ils ont connaissance. Les évaluateurs doivent informer les éditeurs de toute violation des droits d'auteur et/ou de tout plagiat de la part de l'auteur.
2.3.2 L'arbitrage scientifique est fondamental pour maintenir les normes de qualité de la revue. Par conséquent, les évaluateurs sont encouragés à suivre les lignes directrices de bonnes pratiques pour l'évaluation par les pairs. Les évaluateurs sont invités à consulter les Ethical Guidelines for Peer Reviewers du COPE.

2.4 Utilisation de l'IA générative et des technologies assistées par l'IA dans le processus d'évaluation par les pairs
2.4.1 Lorsqu'un chercheur est invité à réviser un manuscrit, tous les documents résultant du processus d'arbitrage scientifique sont traités de manière confidentielle (formulaire d'évaluation, texte et correspondance entre les éditeurs, les réviseurs et les auteurs), même si l'objectif est uniquement d'améliorer la langue et la lisibilité.
2.4.2 Les évaluateurs ne doivent pas télécharger un manuscrit soumis ou une partie de celui-ci vers un outil d'IA générative public, car ils risquent de violer la confidentialité et les droits de propriété des auteurs. Si le document contient des informations personnelles identifiables, il peut également violer les droits à la vie privée.
2.4.3 L'arbitrage scientifique est au cœur de l'écosystème scientifique et Cadernos do Arquivo Municipal respecte les normes d'intégrité les plus élevées tout au long du processus. L'examen d'un manuscrit scientifique implique des responsabilités qui ne peuvent être attribuées qu'à des êtres humains.
2.4.4 Les technologies génératrices d'IA ou assistées par l'IA ne doivent pas être utilisées pour aider à l'examen scientifique d'un article, étant donné que la pensée critique et l'évaluation originale requises pour l'arbitrage scientifique sont hors de portée de cette technologie et qu'il y a un risque de générer des conclusions incorrectes, incomplètes ou biaisées.

3. AUTEURS

3.1 Information et coopération
3.1.1 Les auteurs sont tenus de lire attentivement les Règles de Publication disponibles sur le site web de la revue avant de soumettre leur article.
3.1.2 Les auteurs sont tenus de participer au processus d'arbitrage scientifique, de respecter les évaluateurs et d'accepter les décisions de la revue. Une correspondance ou un comportement abusif à l'égard des rédacteurs ne sera pas toléré et pourra entraîner le retrait du manuscrit.
3.1.3 Les auteurs doivent coopérer aux enquêtes sur l'éthique, la rigueur et l'intégrité de leur travail, en prenant des mesures pour résoudre les problèmes éventuels.
3.1.4 Lorsqu'un article est le résultat d'un projet financé, les auteurs s'engagent à faire connaître toutes les sources de financement.
3.1.5 Les auteurs doivent informer les rédacteurs de tout changement relatif à la qualité d'auteur, à l'affiliation ou au statut des contributions, ainsi que des inexactitudes contenues dans leurs articles, même s'ils ont déjà été publiés.

3.2 Auteur et contribution
3.2.1 Les auteurs de l'article soumis doivent être limités à ceux qui ont contribué de manière significative à la conception, à l'élaboration, à l'exécution ou à l'interprétation de l'étude réalisée. Tous ceux qui ont apporté une contribution significative doivent être cités comme coauteurs. Tous ceux qui ont participé à des aspects substantiels de la recherche doivent être identifiés comme collaborateurs. Pour les spécifications relatives à la définition d'auteur qui ne sont pas couvertes par le présent document, la revue suit les lignes directrices du ICMJE (page 2).
3.2.2 Les auteurs assument la responsabilité collective du travail. Chaque auteur est tenu de s'assurer que les questions relatives à l'exactitude ou à l'exhaustivité de toute partie de l'article sont correctement examinées et résolues.
3.2.3 La soumission de l'article doit inclure la liste et l'ordre des auteurs. Ce n'est que dans des circonstances exceptionnelles, et sur communication écrite de l'auteur correspondant aux éditeurs, que ces derniers envisageront d'ajouter, de supprimer ou de réorganiser les auteurs après la soumission du manuscrit. Les changements d'auteurs ne seront autorisés que si des raisons valables sont données et que tous les auteurs acceptent le changement. La revue suit les lignes directrices du COPE pour ces situations: Ajout d'un nouvel auteur avant la publication de l'article ; Suppression d'un auteur avant la publication de l'article ; Ajout d'un nouvel auteur après la publication de l'article ; Suppression d'un auteur après la publication de l'article.
3.2.4 Bien que les auteurs puissent désigner un auteur correspondant qui assurera la liaison avec les éditeurs, tous les coauteurs doivent recevoir toute la correspondance et être informés de toutes les décisions concernant l'article aux différentes étapes du processus.
3.2.5 Après la soumission, il ne sera possible de modifier la désignation de l'auteur correspondant que s'il existe une raison importante de le faire.
3.2.6 L'auteur correspondant doit s'assurer que tous les coauteurs figurent dans la liste des auteurs de l'article et qu'il existe un consensus sur la soumission et l'approbation de la version finale de l'article.
3.2.7 Les auteurs doivent obtenir l'autorisation des détenteurs de droits pour utiliser le matériel protégé par le droit d'auteur et doivent envoyer les autorisations à la revue.
3.2.8 Les Cadernos do Arquivo Municipal recommandent aux auteurs d'identifier, dans une section "Remerciements", toute personne qui, bien que ne remplissant pas les critères de paternité, a collaboré à la recherche ou à la rédaction de l'article. Ils doivent obtenir l'autorisation de ces personnes.
3.2.9 Les affiliations des auteurs doivent correspondre aux institutions auxquelles ils appartiennent. Si d'autres institutions sont impliquées, elles doivent également être mentionnées.
3.2.10 Les auteurs et les contributions seront divulgués après la publication, ce qui permettra une transparence totale sur les personnes qui ont contribué au travail et sur la manière dont elles l'ont fait.

3.3 Originalité et identification des sources
3.3.1 Les auteurs doivent garantir que leur travail est original et qu'il n'a pas été préalablement mis à disposition ou publié, à l'exception des dépôts de prépublications, auquel cas ils doivent informer la revue (voir Admission des Prépublications).
3.3.2 Les auteurs ne peuvent pas soumettre le même texte à plus d'une revue à la fois.
3.3.3 Les auteurs doivent, le cas échéant, obtenir le consentement éthique pour leurs recherches.
3.3.4 Les auteurs de textes issus d'une recherche originale doivent présenter le travail effectué de manière rigoureuse et problématiser objectivement sa signification. Les données sous-jacentes à la recherche doivent être objectivement incluses dans l'article.
3.3.5 Les auteurs doivent présenter rigoureusement leurs contributions, leurs méthodes et leurs résultats, même si ceux-ci peuvent être contraires à leurs théories ou hypothèses.
3.3.6 Le travail des autres doit toujours être reconnu comme il se doit. Les auteurs doivent citer les publications pertinentes qui permettent de replacer le sujet dans son contexte.
3.3.7 Les informations telles que les conversations, la correspondance ou les discussions avec des tiers ne doivent pas être utilisées ou communiquées sans l'autorisation écrite explicite de la source.
3.3.8 Il n'est pas acceptable d'améliorer, d'obscurcir, de déplacer, de supprimer ou d'introduire un élément spécifique dans une image. Les ajustements de la luminosité, du contraste ou de l'équilibre des couleurs sont acceptables si et tant qu'ils ne masquent pas ou n'éliminent pas une information présente dans l'original. La manipulation d'images pour en améliorer la lisibilité est acceptée, mais à d'autres fins, elle peut être considérée comme un abus éthique et sera traitée en conséquence.
3.3.9 Les auteurs doivent obtenir le consentement pour publier toute donnée ou support permettant d'identifier des personnes, tels que des photographies, des vidéos, des données cliniques, des citations, des données démographiques, etc. Le consentement des parents ou des tuteurs légaux doit être obtenu pour les mineurs.

3.4 Intégrité et confidentialité
3.4.1 Les déclarations frauduleuses ou intentionnellement inexactes constituent un comportement contraire à l'éthique et inacceptable.
3.4.2 Les informations obtenues lors de l'exécution de tâches confidentielles (telles que l'évaluation de textes) ne peuvent être utilisées sans l'autorisation écrite expresse de l'auteur de l'œuvre faisant l'objet de ces tâches.

3.5 Conflits d'intérêts et mauvaise conduite
3.5.1 Les Cadernos do Arquivo Municipal s'appuient sur des lignes directrices internationales en matière de mauvaise conduite, telles que le plagiat, la publication recyclée, dupliquée ou redondante, la soumission simultanée, entre autres.
3.5.2 Toutes les allégations de mauvaise conduite seront traitées avec le plus grand soin. Tout conflit d'intérêt doit être entièrement divulgué, qu'il soit identifié avant ou après la publication. Les discussions et/ou corrections sont les bienvenues et peuvent être soumises par correspondance à la direction de la revue.
3.5.3 Le plagiat prend de nombreuses formes, qu'il s'agisse d'utiliser, de copier ou de paraphraser le travail d'autres auteurs en le faisant passer pour le sien, ou de revendiquer des idées, des données et des résultats de recherche réalisés par d'autres. Il peut concerner tous les types d'études et de sources ou de supports, y compris les textes et les illustrations, le matériel téléchargé à partir de sites web ou extrait de manuscrits ou d'autres supports, le matériel publié et non publié, y compris les conférences, les présentations et la littérature grise, entre autres. Le plagiat sous toutes ses formes constitue un comportement contraire à l'éthique et est inacceptable. La revue se réserve le droit de vérifier toutes les soumissions à l'aide d'outils de vérification appropriés.
3.5.4 Il y a recyclage de texte lorsqu'un auteur réutilise des parties de texte de ses propres publications antérieures (y compris les thèses de doctorat et les mémoires de maîtrise), bien que dans un support ou une langue différente, sans attribution appropriée. Dans ce cas, les auteurs doivent informer les éditeurs au préalable ou lors de la soumission du manuscrit et faire référence à l'œuvre originale afin qu'ils puissent évaluer : i) la quantité de texte recyclé ; ii) l'endroit de l'article où le texte est recyclé ; iii) si la source du texte recyclé a été identifiée dans l'article ; iv) si l'article contribue à l'avancement de la recherche scientifique ; v) s'il s'agit d'une violation du droit d'auteur. Sur la base de ces critères, les éditeurs décideront d'accepter ou de rejeter le manuscrit. La revue se réserve le droit de vérifier toutes les soumissions à l'aide d'outils de vérification appropriés.
3.5.5 La publication redondante ou en double fait référence à la publication répétée à grande échelle de textes ou de données ayant au moins un auteur en commun et n'est pas non plus acceptable.
3.5.6 Tout soupçon de mauvaise conduite sera analysé par les rédacteurs, qui préserveront la confidentialité de l'ensemble du processus jusqu'à sa conclusion et prendront des décisions justes et fermes.
3.5.7 Les éditeurs désigneront une personne ou un groupe de personnes (en fonction de la situation) parmi les membres du Conseil Consultatif, qui évaluera la situation et agira de manière impartiale, en consultant toutes les personnes impliquées. Enfin, un document sera rédigé avec des recommandations à suivre. Si nécessaire, des conseils juridiques ou autres seront sollicités.
3.5.8 Sur la base du document publié, les Cadernos do Arquivo Municipal suivront les Retraction Guidelines du COPE et ils publieront une note de préoccupation, une correction ou une rétractation, et pourront choisir de retirer l'article s'il a été publié. Il appartient aux rédacteurs prendre la décision finale sur la base des documents publiés. S'il n'y a pas de preuve de mauvaise conduite, le processus éditorial suivra les étapes habituelles.

3.6 Utilisation de l'IA générative et des technologies assistées par l'IA dans la rédaction scientifique
3.6.1 Les auteurs doivent noter que cette politique se réfère uniquement au processus de rédaction et non à l'utilisation d'outils d'intelligence artificielle pour analyser et extraire des informations des données dans le cadre de la recherche.
3.6.2 Lorsque les auteurs utilisent l'IA générative et les technologies assistées par l'IA dans le processus de rédaction, ces technologies ne doivent être utilisées que pour améliorer la lisibilité et la langue du travail. Étant donné que l'application de la technologie doit se faire sous la supervision et le contrôle de l'homme, les auteurs doivent réviser et éditer soigneusement les résultats, car ils peuvent être incorrects, incomplets ou biaisés. Les auteurs sont responsables en dernier ressort du contenu de leur travail.
3.6.3 Les auteurs doivent divulguer et inclure dans leur manuscrit une déclaration indiquant l'utilisation de l'IA et des technologies assistées par l'IA. Cette déclaration favorise la transparence et la confiance entre les auteurs, les lecteurs, les évaluateurs et les éditeurs, et facilite le respect des conditions d'utilisation de l'outil ou de la technologie en question.
3.6.4 Les auteurs ne doivent pas citer l'IA et les technologies assistées par l'IA comme coauteurs, ni citer l'IA comme auteur. La qualité d'auteur implique des responsabilités et des tâches qui ne peuvent être confiées et exécutées que par des êtres humains. Il incombe à chaque auteur de veiller à ce que les questions relatives à l'exactitude ou à l'exhaustivité de toute partie du travail soient correctement examinées et résolues, et la qualité d'auteur suppose la capacité d'approuver la version finale du travail et de donner son accord à sa soumission.

Ce document est basé et inspiré sur:

Elsevier Publishing Ethics 
Cambridge University Press’ Research Publishing Ethics Guidelines 2022 
Oxford Academic’s Publication Ethic 
ICMJE’s Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals 
COPE’s guidelines 

Pour toute question ou omission dans ce document, veuillez contacter am.cadernos@cm-lisboa.pt.