Ética y Buenas Prácticas en la Publicación

Cadernos do Arquivo Municipal es una revista con arbitraje científico que adopta estándares internacionales para las publicaciones científicas y que se compromete con una política de ética y buenas prácticas. A revista sigue el código de conducta y normas de buenas prácticas para editores de revistas del Comité de la Ética en la Publicación (COPE).

La Declaración de Ética tiene como objetivo fomentar la confianza, el respeto y la responsabilidad entre todos los colaboradores de los Cadernos do Arquivo Municipal (editores, Consejo Consultivo, revisores, autores y coordinadores) de modo a garantizar la integridad científica y la calidad de los textos publicados. Buscamos asegurar que no hay discriminación sobre os colaboradores, especialmente basada en características personales o de identidad, así como eliminar barreras para la inclusión, integrar la diversidad y promocionar la equidad en todas las fases del proceso editorial, incentivando activamente el envío de textos de diversos orígenes, incluyendo etnia, nacionalidad, identidad de género, orientación sexual, religión y discapacidad.

No toleramos cualquier tipo de comportamiento o comunicación abusivos hacia los involucrados en el proceso editorial (editores, Consejo Consultivo, revisores, autores y coordinadores). Si alguna de las partes adopta este comportamiento, nos reservamos el derecho de tomar medidas para proteger a terceros de este abuso.

Debe contactarnos para am.cadernos@cm-lisboa.pt siempre que considere que una publicación de los Cadernos do Arquivo Municipal no cumple los principios establecidos en esta declaración. Las comunicaciones recibidas se tratarán internamente siguiendo, para ello, las directrices del COPE, y/o a través de la designación de elementos del Consejo Consultivo o especialistas externos para llevar a cabo investigaciones independentes y confidenciales.

1. EDITORES

1.1 Decisiones de publicación
1.1.1 La decisión de publicación de los artículos enviados a los Cadernos do Arquivo Municipal es responsabilidad de los editores y se apoya en las opiniones de los coordinadores científicos y de los revisores científicos.
1.1.2 Los editores se guían por la política de la revista, así como por el marco legal vigente para situaciones de difamación, violación de derechos de autor y plagio. A las decisiones editoriales subyace la importancia que los contenidos tienen para los investigadores y para los lectores.

1.2 Transparencia y autonomía científica
1.2.1 Los editores aceptan contribuciones de investigadores exteriores a sus redes de conocimiento, así como a las redes de los coordinadores científicos invitados a colaborar en los dossiers temáticos, sin que esta aceptación se base en relaciones de proximidad.
1.2.2 Los editores se comprometen a garantizar que sus decisiones editoriales se sostienen únicamente por principios de autonomía científica, que el proceso editorial es justo, imparcial y anónimo, y que los artículos de investigación son evaluados por revisores externos e independientes.
1.2.4 Los editores aseguran que los textos enviados para su publicación son analizados en función de criterios de calidad y no de la identidad de los autores (o de cualquier marca identitaria).
1.2.5 Exceptuando la existencia de un acuerdo escrito en contrario, las evaluaciones son propiedad intelectual de los revisores científicos. Se incentiva a todas las partes involucradas en el proceso editorial a familiarizarse con las directrices del COPE para Editing of Peer Reviews.
1.2.6 Los editores siguen los Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing del COPE e incentivan a los demás colaboradores (editores, Consejo Consultivo, coordinadores, autores y revisores) a seguir estos mismos principios.

1.3 Información
1.3.1 Los nombres y afiliaciones de los editores están identificados en el sitio de los Cadernos do Arquivo Municipal. En este también se encuentran reunidos todos los elementos relevantes sobre la revista, como normas de publicación, descripción del proceso de arbitraje científico, política de acceso, llamadas para artículos y otras noticias, además de información genérica sobre la revista.

1.4 Confidencialidad e integridad en el arbitraje científico
1.4.1 Los editores aseguran total discreción en el tratamiento de los trabajos enviados a la revista sujetos a arbitraje científico, así como en las comunicaciones con revisores y autores. Todos están sujetos al deber de confidencialidad.
1.4.2 Los editores garantizan un proceso de revisión por pares doble ciego (double blind peer review).
1.4.3 Los editores deben analizar los manuscritos por su contenido intelectual y no por cuestiones de origen étnica, de género, orientación sexual, creencia religiosa, ciudadanía o filosofía política de los autores.
1.4.4 Los editores deben asegurar que todas las partes involucradas comprenden la política editorial de la revista, así como fomentar la transparencia y una comunicación honesta entre las partes, especialmente con revisores y autores, que deben comprender claramente lo que se espera de ellos.
1.4.5 Los editores seleccionan revisores con competencias adecuadas al dominio científico del artículo, garantizando una representación inclusiva y diversificada. Deben considerar potenciales conflictos de interés de modo a asegurar total imparcialidad.
1.4.6 Los editores tienen la responsabilidad de proporcionar a los revisores científicos instrucciones claras sobre el proceso de arbitraje científico y sobre el informe pretendido, garantizando que el proceso sea justo, imparcial y fundamentado.
1.4.7 Los editores solo pueden basar sus decisiones sobre la publicación de los artículos y demás manuscritos exclusivamente en criterios de originalidad, clareza, calidad y relevancia tanto en lo que respeta al ámbito editorial como a los objetivos de la revista.
1.4.8 Los editores se comprometen a no utilizar el contenido de los manuscritos enviados, y no publicados, para ningún fin sin el consentimiento expreso, por escrito, del autor. Las informaciones o ideas privilegiadas obtenidas a través de la revisión por pares deben mantenerse confidenciales y no deben ser utilizadas en beneficio personal o institucional.

1.5 Conflictos de interés y mala conducta
1.5.1 Los editores deben supervisar todas las cuestiones relacionadas con la ética, conflictos de interés y mala conducta en la publicación, y en ningún momento pueden fomentar conductas impropias o permitir que estas ocurran con su consentimiento.
1.5.2 El editor debe trabajar para proteger la integridad del artículo publicado, analizando y evaluando las denuncias o sospechas de mala conducta (investigación, publicación, revisión y edición).
1.5.3 Cualquier potencial conflicto de interés (de los editores, de los revisores o de los autores) debe declararse por escrito y actualizarse si o cuando surjan nuevos conflictos. Los editores pueden hacer públicas estas declaraciones.
1.5.4 La no declaración de un potencial conflicto de interés podrá considerarse una conducta incorrecta. En ciertas circunstancias, puede llevar al rechazo de un envío o a la retractación de un artículo tras su publicación.
1.5.5 Los editores deben tomar las medidas necesarias para identificar y evitar la publicación de artículos resultantes de malas prácticas.
1.5.6 Los editores deben incentivar la atribución de autoría y disuadir autorías fantasma o por invitación mediante la confirmación de que todos los autores contribuyeron para el manuscrito. Los editores deben incluir todos los autores en las comunicaciones, aunque exista la figura de un autor correspondiente.
1.5.7 Un editor puede enviar manuscritos a los Cadernos do Arquivo Municipal, pero queda inmediatamente excluido de cualquier participación en las decisiones relacionadas con su envío. Esta medida se extiende a los miembros de su familia o a aquellos que estén relacionados con productos o servicios en los que ese editor esté interesado. Cualquier envío de este tipo está sujeto a los procedimientos habituales de la revista, incluyendo la evaluación anónima por pares. Los demás editores deben cumplir los criterios de confidencialidad estipulados por la política de la revista y garantizar que se incluye información en el artículo publicado que asegure la transparencia de todos los procedimientos.
1.5.8 Siempre que los editores tengan conocimiento de situaciones de mala conducta deben garantizar que se cumplen las directrices del COPE. Después del análisis, deben decidir si se publica una enmienda, una nota de preocupación o una retractación y, si es inevitable, si deben retirar el artículo.

1.6 Utilización de IA generativa y tecnologías asistidas por IA en el proceso editorial
1.6.1 La inteligencia artificial generativa (IA generativa) es una tecnología de inteligencia artificial que puede producir varios tipos de contenido, especialmente texto, imágenes, audio y datos sintéticos (ejemplos incluyen ChatGPT, NovelAI, Jasper AI, Rytr AI, DALL-E, entre otros). Este capítulo tiene como objetivo proporcionar mayor transparencia y orientación a los autores, editores y revisores científicos en lo que a IA generativa se refiere.
1.6.2 Un manuscrito enviado debe tratarse como un documento confidencial. Los editores no deben cargar un manuscrito enviado o cualquier parte del mismo en una herramienta pública de IA generativa, una vez que esta acción puede violar la confidencialidad y los derechos de propiedad de los autores. Si el documento contiene informaciones personalmente identificables, puede violar los derechos de privacidad.
1.6.3 Este requisito de confidencialidad es extensible a cualquier comunicación sobre el manuscrito, una vez que puede contener informaciones confidenciales.
1.6.4 La IA generativa o las tecnologías asistidas por IA no deben ser utilizadas por los editores para ayudar en el proceso de toma de decisión sobre un manuscrito, una vez que el pensamiento crítico y la evaluación original necesarios para este trabajo están fuera del ámbito de esta tecnología y existe el riesgo de generar conclusiones incorrectas, incompletas o tendenciosas. Solamente los editores son responsables por el proceso editorial, por la decisión final y por su comunicación a los autores.

1.7 Métricas, utilización e informes
1.7.1 Los editores garantizan que los informes de acceso y de utilización de los contenidos de la revista están en conformidad con el Código de Prácticas de COUNTER.

2. REVISORES CIENTÍFICOS

2.1 Contribución a las decisiones editoriales
2.1.1 El arbitraje científico ayuda a los autores a perfeccionar los artículos y a los editores a tomar decisiones editoriales, siendo, por lo tanto, un componente esencial en la comunicación científica y académica, posicionándose en el centro del método científico.
2.1.2 Los revisores son seleccionados por los editores de acuerdo con el conocimiento que tienen sobre el contenido de los artículos. Siempre que no se sientan cualificados para elaborar un informe o consideren que su evaluación no podrá cumplir la fecha establecida, deben notificar los editores de inmediato para que sea posible contactar revisores alternativos.
2.1.3 Los revisores deben auxiliar los autores sugiriendo mejoras en los textos. Los revisores deben exprimir de forma clara y constructiva sus puntos de vista apoyados en argumentos científicos. La evaluación debe realizarse de forma objetiva y centrarse en el contenido de acuerdo con los criterios previamente establecidos por la revista (originalidad, calidad, rigurosidad, claridad, entre otros). No se tolerarán críticas personales a los autores o sin cualquier fundamento.
2.1.4 Los revisores pueden proponer alteraciones en la escritura del texto, pero no deben reescribir el artículo imponiendo un estilo personal.
2.1.5 Aunque no sea función de los revisores extender el ámbito del artículo, pueden proponer la consulta de fuentes y estudios que no vienen mencionados en el texto siempre que consideren que estos contribuyen para aclarar puntos de vista del autor.
2.1.6 Los revisores deben auxiliar los editores en la decisión de publicar los artículos. Las decisiones finales, que pueden variar entre aceptar el artículo, aceptarlo tras alteraciones o rechazarlo deben ser coherentes con los comentarios emitidos en los informes.

2.2 Integridad y confidencialidad
2.2.1 Todos los manuscritos recibidos para revisión deben tratarse como documentos confidenciales. Los revisores no deben compartir la evaluación o la información sobre el artículo con nadie, ya sea durante el proceso de arbitraje o después de su conclusión.
2.2.2 A cada revisor científico se le solicita rellenar una ficha de evaluación por artículo. El revisor es el único responsable por el contenido de la ficha de evaluación.
2.2.3 Además del cumplimiento de los deberes específicos relacionados con la ética, se espera que los revisores consideren a los autores y su trabajo como les gustaría ser considerados, y que observen buenas prácticas de evaluación.
2.2.4 Si un revisor sugiere que un autor incluya citas de trabajos publicados por él, debe haber razones científicas genuinas y no la intención de aumentar el recuento de citas del revisor o la visibilidad de su trabajo.
2.2.5 Los revisores deben evitar prolongar intencionalmente el plazo de revisión.
2.2.6 Los materiales utilizados en un manuscrito enviado, sea o no publicado, no pueden ser utilizados en la investigación de un revisor sin el consentimiento expreso por escrito del autor. Informaciones o ideas privilegiadas obtenidas por arbitraje científico deben mantenerse confidenciales y no deben ser utilizadas en beneficio personal.
2.2.7 Los revisores cuya conducta o empeño no sea aceptable no serán considerados para evaluaciones futuras.

2.3 Alerta para cuestiones éticas
2.3.1 Los revisores deben estar atentos a potenciales cuestiones éticas y notificar los editores de similitudes o coincidencias significativas entre el manuscrito bajo revisión y cualquier texto publicado y/o disponible del que tengan conocimiento. Los revisores deben informar los editores de cualquier violación de derechos de autor y/o existencia de plagio por parte del autor.
2.3.2 El arbitraje científico es fundamental para mantener los estándares de calidad de la revista. De este modo, se incentiva a los revisores a seguir las directrices de buenas prácticas relevantes en cuanto a la revisión por pares. Los revisores deben consultar las Ethical Guidelines for Peer Reviewers del COPE.

2.4 Utilización de IA generativa y de tecnologías asistidas por IA en el proceso de revisión por pares
2.4.1 Siempre que se invita a un investigador a revisar un manuscrito, todos los documentos derivados del proceso de arbitraje científico se tratan como confidenciales (ficha de evaluación, texto y correspondencia entre editores, revisores y autores) aunque el objetivo sea solamente mejorar el lenguaje y la legibilidad.
2.4.2 Los revisores no deben cargar un manuscrito enviado o cualquier parte del mismo en una herramienta pública de IA generativa, una vez que pueden violar la confidencialidad y los derechos de propiedad de los autores. Si el documento contiene informaciones identificables personalmente, puede también violar los derechos de privacidad.
2.4.3 El arbitraje científico está en el centro del ecosistema científico y en los Cadernos do Arquivo Municipal se respetan los estándares más elevados de integridad en todo el proceso. La revisión de un manuscrito científico implica responsabilidades que solo pueden atribuirse a seres humanos.
2.4.4 Las tecnologías generadoras de IA o asistidas por IA no deben utilizarse para ayudar en la revisión científica de un artículo, una vez que el pensamiento crítico y la evaluación original necesarios para el arbitraje científico están fuera del ámbito de esta tecnología y existe el riesgo de generar conclusiones incorrectas, incompletas o tendenciosas.

3. AUTORES

3.1 Información y cooperación
3.1.1 Se espera que los autores lean atentamente las Normas de Publicación, disponibles en la página web de la revista, antes de enviar su artículo.
3.1.2 Se espera que los autores participen en el proceso de arbitraje científico, que respeten los revisores y acepten las decisiones de la revista. No se tolerará correspondencia o comportamiento abusivo hacia los editores, lo que puede dar lugar a la retirada del manuscrito.
3.1.3 Los autores deben colaborar con las investigaciones referentes a la ética, a la rigurosidad y a la integridad de su trabajo, tomando medidas para resolver cualquier problema que pueda surgir.
3.1.4 Cuando un artículo resulta de un proyecto financiado, los autores se comprometen a divulgar todas las fuentes de financiación.
3.1.5 Los autores deben informar a los editores de cualquier alteración relacionada con la autoría, afiliación o estado de las contribuciones, así como sobre imprecisiones en sus artículos, aunque ya estén publicados.

3.2 Autoría y contribución
3.2.1 La autoría del artículo enviado debe limitarse a quien haya colaborado de manera significativa en su concepción, proyecto, ejecución o interpretación del estudio realizado. Todos los que colaboraron de manera significativa deben indicarse como coautores. Todos los que participaron en aspectos sustanciales de la investigación deben identificarse como colaboradores. Para especificaciones sobre autoría no contempladas en este documento, la revista sigue las orientaciones del ICMJE (página 2).
3.2.2 Los autores asumen la responsabilidad colectiva del trabajo. Cada autor es responsable de garantizar que las cuestiones relacionadas con la exactitud o la integridad de cualquier parte del artículo se investiguen y se resuelvan adecuadamente.
3.2.3 En el envío del artículo, debe constar la lista y el orden de los autores. Solo en circunstancias excepcionales, y mediante comunicación por escrito del autor correspondiente dirigida a los editores, se considerará la adición, eliminación o reorganización de autores tras el envío del manuscrito. Las alteraciones de autoría solo se permitirán si se presentan razones válidas y si todos los autores están de acuerdo con la alteración. La revista sigue las directrices relevantes del COPE para estas situaciones:
Adición de un nuevo autor antes de la publicación del artículo; Eliminación de un autor antes de la publicación del artículo; Adición de un nuevo autor tras la publicación del artículo; Eliminación de un autor tras la publicación del artículo.
3.2.4 Aunque los autores pueden nombrar al autor correspondiente que asegurará el contacto con los editores, todos los coautores deben recibir la correspondencia intercambiada y ser informados de todas las decisiones referentes al artículo, en las diferentes etapas del proceso.
3.2.5 Tras el envío, la alteración de quien fue nombrado autor correspondiente solo se permitirá si hay una razón sustancial para ello.
3.2.6 El autor correspondiente debe garantizar que todos los coautores estén incluidos en la lista de autores del artículo y que existe un consenso en el envío y en la aprobación de su versión final.
3.2.7 Los autores deben obtener, junto a los titulares de derechos, autorización para utilizar los materiales sujetos a derechos de autor y deben remitir las autorizaciones a la revista.
3.2.8 Los Cadernos do Arquivo Municipal recomiendan que los autores identifiquen, en una sección de Agradecimientos, a cualquier persona que, aunque no cumpla los criterios de autoría, colaboró en la investigación o en la escritura del artículo. Deberán obtener su permiso para ello.
3.2.9 Las afiliaciones de los autores deben corresponder a las instituciones a las que pertenecen. En caso de que otras instituciones también estén involucradas, deben mencionarse.
3.2.10 La autoría y la contribución se divulgarán tras la publicación, permitiendo total transparencia sobre quien contribuyó al trabajo y de qué manera lo hizo.

3.3 Originalidad e identificación de fuentes
3.3.1 Los autores deben garantizar que su trabajo es original y que no ha sido previamente disponible o publicado, excepto en repositorios de prepublicaciones, en cuyo caso deben informar a la revista (ver Admisión de preprints).
3.3.2 Los autores no pueden enviar el mismo texto a más que una revista en simultáneo.
3.3.3 Siempre que sea necesario, los autores deben obtener consentimiento ético para su investigación.
3.3.4 Los autores de textos resultantes de investigaciones originales deberán exponer el trabajo realizado de manera rigurosa y presentar una problematización objetiva sobre su significado. Los datos subyacentes a la investigación deben incluirse en el artículo con objetividad.
3.3.5 Los autores deben presentar de manera rigurosa sus contribuciones, sus métodos y sus resultados, aunque puedan ser contrarios a sus teorías o hipótesis.
3.3.6 El reconocimiento del trabajo de terceros debe efectuarse siempre de manera adecuada. Los autores deben citar publicaciones relevantes que permitan una contextualización adecuada del tema.
3.3.7 Informaciones como conversaciones, correspondencia, o discusiones con terceros no deben utilizarse o comunicarse sin el permiso de forma explícita y por escrito de la fuente.
3.3.8 No es aceptable resaltar, oscurecer, mover, eliminar o introducir una característica específica en un imagen. Los ajustes de brillo, contraste o equilibrio de colores son aceptables si y desde que no oscurezcan o eliminen cualquier información presente en la imagen original. La manipulación de imágenes para mejorar su lectura es aceptable, pero con otros fines puede ser visto como abuso ético y será tratado en conformidad.
3.3.9 Los autores deben obtener el consentimiento para la publicación de cualquier dato o soporte que permita la identificación de personas, como fotografías, vídeos, datos clínicos, citas, datos demográficos, entre otros. Deben obtener el consentimiento de los padres o tutores legales cuando se trate de menores de edad.

3.4 Integridad y confidencialidad
3.4.1 Las declaraciones fraudulentas o intencionalmente imprecisas constituyen un comportamiento antiético e inaceptable.
3.4.2 No pueden utilizarse informaciones obtenidas durante la realización de tareas confidenciales (por ejemplo, la evaluación de textos) sin el permiso expreso y por escrito del autor del trabajo sujeto a esas tareas.

3.5 Conflictos de interés y mala conducta
3.5.1 Los Cadernos do Arquivo Municipal se basan en las directrices internacionales con respecto a la existencia de malas conductas como el plagio, la publicación reciclada y duplicada o redundante, el envío simultáneo, entre otras.
3.5.2 Todas las alegaciones de mala conducta se tratarán con el máximo cuidado. Cualquier conflicto de interés debe ser totalmente divulgado, ya sea identificado antes o después de la publicación. Discusiones y/o correcciones son bienvenidas y presentadas mediante correspondencia con la dirección de la revista.
3.5.3 El plagio adopta muchas formas, desde utilizar, copiar o parafrasear el trabajo de otros autores como propio, así como reivindicar ideas, datos y resultados de investigación efectuada por terceros. Puede ocurrir con relación a todo tipo de estudios y fuentes o soportes, incluyendo textos e ilustraciones, material descargado de sitios web o extraído de manuscritos u otros soportes de comunicación, material publicado y no publicado, incluyendo conferencias, presentaciones y literatura gris, entre otros. El plagio en todas sus formas constituye un comportamiento antiético y es inaceptable. La revista se reserva el derecho de verificar todos los envíos a través de herramientas adecuadas de verificación.
3.5.4 El reciclaje de texto ocurre cuando un autor reutiliza secciones de texto de sus propias publicaciones anteriores (incluyendo tesis de doctorado y disertaciones de máster), incluso en otro soporte o idioma, sin la debida atribución. En estos casos, los autores deben informar, previamente o en el momento del envío del manuscrito, a los editores y hacer referencia al trabajo original, para que puedan evaluar: i) la cantidad de texto reciclado; ii) en que punto del artículo ocurre el reciclaje de texto; iii) si la fuente del texto reciclado fue identificada en el artículo; iv) si el artículo contribuyó al avance de la investigación científica; v) si existe una violación de los derechos de autor. Mediante estos criterios, los editores informarán si aceptan o rechazan el manuscrito. La revista se reserva el derecho de verificar todas los envíos a través de herramientas adecuadas de verificación.
3.5.5 La publicación redundante o duplicada se refiere a la publicación repetida en gran escala de texto o datos con al menos un autor en común y tampoco es aceptable.
3.5.6 Siempre que existan sospechas de malas conductas estas se analizarán por editores que mantendrán confidencialidad en todo el proceso hasta su conclusión y que serán justos y fieles en sus decisiones.
3.5.7 Los editores designarán una persona o un grupo de personas (dependiendo de la situación) entre los miembros del Consejo Consultivo que valorarán la situación y actuarán de forma imparcial, debiendo consultar a todos los involucrados. Por fin, se redactará un documento con recomendaciones que deben seguirse. Si es necesario, se solicitará consejo jurídico u otro.
3.5.8 Con base en el documento emitido, los Cadernos do Arquivo Municipal seguirán las orientaciones del COPE para Retraction Guidelines y publicarán una nota de preocupación, de corrección o de retractación, pudiendo optar por la retirada del artículo en caso de que haya sido publicado. La decisión final les corresponde a los editores, con base en los documentos emitidos. En caso de que no se comprueben situaciones de mala conducta, el proceso editorial seguirá las etapas habituales.

3.6 Utilización de IA generativa y de tecnologías asistidas por IA en la redacción científica
3.6.1 Los autores deben tener en cuenta que esta política se refiere únicamente al proceso de redacción y no a la utilización de herramientas de IA para analizar y extraer informaciones de los datos como parte de la investigación.
3.6.2 Cuando los autores utilizan IA generativa y tecnologías asistidas por IA en el proceso de redacción, estas tecnologías solo deben ser utilizadas para mejorar la legibilidad y el lenguaje del trabajo. Dado que la aplicación de la tecnología debe realizarse con supervisión y control humanos, los autores deben revisar y editar cuidadosamente los resultados, una vez que pueden ser incorrectos, incompletos o tendenciosos. Los autores son, en última instancia, responsables por el contenido del trabajo.
3.6.3 Los autores deben revelar e incluir en su manuscrito una declaración indicando la utilización de IA y de tecnologías asistidas por IA. Esta declaración fomenta la transparencia y la confianza entre autores, lectores, revisores y editores, y facilita el cumplimento de los términos de uso de la herramienta o tecnología en causa.
3.6.4 Los autores no deben indicar la IA y las tecnologías asistidas por IA como coautores, ni citar la IA como autor. La autoría implica responsabilidades y tareas que solo pueden atribuirse y ejecutarse por seres humanos. Cada autor es responsable por garantizar que las cuestiones relacionadas con la exactitud o la integridad de cualquier parte del trabajo son debidamente investigadas y resueltas, y la autoría exige la capacidad de aprobar la versión final del trabajo y estar de acuerdo con su presentación.

Este documento se basa y se inspira en:
Elsevier Publishing Ethics 
Cambridge University Press’ Research Publishing Ethics Guidelines 2022
Oxford Academic’s Publication Ethic 
ICMJE’s Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals 
COPE’s guidelines 

Para cualquier pregunta u omisión en este documento, contacte a am.cadernos@cm-lisboa.pt